Мостиський районний суд Львівської області

14 листопада 2017, 08:56

«З якого моменту судді скасовуємо судів втрачають повноваження, хто і в якому порядку буде здійснювати документальне забезпечення передачі справ, поки невідомо».

Наталія Мамченко ,
«Судово-юридична газета»

Vox Populi

«Хоча це називається оптимізацією, але є прихованим скороченням штатів»

«З якого моменту судді скасовуємо судів втрачають повноваження?»

«Хто і в якому порядку буде здійснювати документальне забезпечення передачі справ?»

«Незрозуміло, як в укрупнених судах будуть розглядатися невідкладні справи, зокрема виборчі»

«Не зрозуміло, чому оптимізація йде попереду адміністративно-територіальної реформи».

Вища рада правосуддя підтримав ліквідацію ряду райсудів Чернівців та Черкаської області та створення замість них Чернівецького і Черкаського окружних судів у зв'язку з проханням Адміністрації Президента повідомити позицію щодо проекту Указу. Такі дії робляться з огляду на майбутній повсюдної оптимізації судів. Т. е. Укрупнення, а простіше кажучи, об'єднання судів чекає усі регіони України.

Навіщо поспішають з оптимізацією

Новою редакцією Закону «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що замість районних, міжрайонних, районних в містах, міських судів будуть створені місцеві окружні суди. Однак в якій формі це буде зроблено, там не прописано. І якщо спочатку ходили чутки про просте перейменування, то тепер відомо, що окружні суди об'єднають по кілька районів з одним центральним судом.

Однією з причин оптимізації саме в такому вигляді називають проблеми з нестачею суддів, коли у судів немає можливості нормально здійснювати правосуддя. Однак є і політична складова, адже до 2018 р Президент втратить право формувати систему судів в державі, т. Е. Створювати і ліквідувати їх, визначаючи кількість штатних одиниць суддів в кожному. Ці повноваження отримає Верховна Рада. Логічно, що Гарант бажає скористатися своїм правом, оскільки деякі депутати, очевидно, захочуть створити окружні суди саме на своїх виборчих дільницях. А в політичній боротьбі суди - це гримуча суміш і непередбачені наслідки.

Втім, судді побоюються, що такий поспіх призведе до плачевних наслідків. Складність буде вже в тому, щоб дістатися до суду зі свого населеного пункту в разі, якщо справа розподілять судді з іншого населеного пункту за десятки кілометрів. Якщо в ДСА не придумають, як вирішити цю проблему, звичайним людям і суддям для участі в справі доведеться долати великі відстані, що в умовах поганого транспортного сполучення рівносильно обмеження права на доступ до правосуддя і може привести до порушення строків розгляду справ. Незрозуміло, як бути маломобільних груп населення, яким необхідно виступити в суді, якщо у них немає власного транспорту, а маршрути громадського транспорту відсутні.

Гора до Магомета або Магомет до гори?

Якщо кілька райсудів стануть однією юридичною особою, справи в них повинні розподілятися на всіх суддів незалежно від їх фактичного місцезнаходження. Принцип випадковості, передбачений для автоматизованого розподілу справ, ніхто не відміняв. Але поки не зовсім зрозуміло, хто буде змушений їздити - громадяни з району в центр або суддя з центрального суду в районний?

«Відразу виникає питання про автораспределеніі справ. Якщо справи за позовами громадян, які проживають на певній території, будуть надходити тільки до суддів конкретного місцевого «відділу», вийде дисбаланс по навантаженню на суддів, з чим навряд чи погодяться судді «центрального», найбільш навантаженого підрозділи суду. Якщо ж справи будуть розподілятися в центральній канцелярії, підвищується ймовірність того, що тяжба громадян, наприклад, Краснопільського району буде розглядатися навіть не в Сумах, а в Білопіллі або Лебедині (приклад довільний) », - зазначає голова Краснопільського районного суду Сумської області Алевтина Косар .

У Державній судовій адміністрації, яка займається проектом нової карти судів України, стверджують, що звичайним людям нікуди їхати не доведеться: подати документи вони зможуть в найближчому суді, і там же буде розглядатися їх справа. А той проект оптимізації, який був презентований 17-18 жовтня в ході круглого столу за участю ДСА та суддів, підлягатиме коригуванню у бік зменшення відстані між об'єднуються судами (докладніше читайте в інтерв'ю голови ДСА Зеновія Холоднюка на стор . 10).

Відповідь на питання «Хто до кого поїде?» Повинен бути закріплений в новій редакції положення про автоматизований розподіл справ. Поки звучить інформація про двох реченнях: перше - щоб справи розподілялися на всіх суддів, які працюють в суді, і друге - щоб адміністративні та цивільні справи розподілилися на суддів, які фактично знаходяться в межах району. Втім, проект змін до положення не обговорювалося на рівні Ради суддів.

Від чого залежить , кого будуть оптимізувати

На даний момент в Україні 663 місцевих загальних суду. З них працюють 585 (з урахуванням ситуації в зоні АТО і Криму). 2/3 судів налічують до 10 суддів. Спочатку планувалася об'єднати суди, де зараз 3-4 судді, в центральний, де буде мінімум 10-12 суддів. Однак, за словами глави ДСА З. Холоднюка , на сьогодні мова може йти і про меншу кількість суддів.

Як буде визначатися, який з поєднуваних судів зробити центральним? За словами заступника голови ДСА Ольги Булки , розраховувалося час для поїздки до центрального суду з усіх населених пунктів, які підпадають під його юрисдикцію. Т. е. В розрахунок бралася мінімізація відстані між судом і населеними пунктами на відповідній території. Але якщо в певному населеному пункті буде набагато більше населення з набагато більшою кількістю справ, ніж в центральній точці, пріоритет може бути відданий такому населеному пункту.

Що думають суди

«Незрозумілий механізм реалізації оптимізації. Що це - ліквідація або реорганізація судів? Якщо ліквідація (т. Е. Повне припинення діяльності підприємства, установи, організації) з подальшим створенням нової юридичної особи, то яким чином вона буде реалізуватися? »- задається питанням голова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Олег Вуїв . «Залишається відкритим питання, чи будуть після створення окружного суду існувати його відділення в районах, на які буде поширюватися його юрисдикція. Якщо так, то яким чином буде здійснюватися реєстрація справ, що надходять до суду, і їх розподіл між суддями? »- цікавиться голова Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Костянтин Гордієнко .

Окрема проблема - суди в зоні АТО. «З проектом нової карти судів України наш суд ознайомлений не був. Вважаю, що суди в Донецькій області оптимізації не підлягають, так як в даний час у зв'язку з проведенням АТО доступ до суду громадян, які проживають на тимчасово окупованій території, і так ускладнений », - вважає і. о. голови Новогродівського міського суду Донецької області Марина Грідяєвої .

Станом на 25.10.2017 від ДСА надійшли пропозиції щодо оптимізації 32 судів з 32, т. Е. Всіх місцевих судів Луганської області. Що стосується Донецької області, там, за словами заступника голови Апеляційного суду Донецької області Андрія Гапонова , оптимізації підлягають 55 місцевих судів, з яких 23 працюють на підконтрольній Україні території і 22 - на окупованій.

«Головною проблемою нової реформи є, перш за все, обмеження права громадян на доступ до правосуддя. Незважаючи на те, що робочі місця суддів залишаться на колишніх місцях, справи, які раніше відносилися до їх юрисдикції, тепер можуть бути розподілені суддям з інших населених пунктів, і громадянам доведеться вирушати в установи, які знаходяться в декількох десятках кілометрів від їх місця проживання. Другою проблемою є труднощі, які можуть виникнути при автоматизованому розподілі справ між суддями. Якщо раніше судді в трійках розглядали справи за місцем знаходження свого суду, то тепер є ймовірність, що по одній справі можуть бути призначені судді з різних судів, і комусь із них доведеться вирушати в інший населений пункт, що досить сильно ускладнить їх роботу.

«Хто і яким чином буде оплачувати переїзд судді з одного суду до іншого в разі потреби його участі в судовій колегії? Адже надати судді відрядження в межах одного і того ж підприємства з відповідною виплатою відрядних з бюджету не вирішиться жоден керівник (особливо, якщо він професійний юрист і знайомий з нормами КЗпП). Не менш важливе питання: де будуть зберігатися друк і архів суду? Будуть друку-клони і архіви-клони? Яким чином і за які кошти суддям будуть компенсувати їх витрати? Яким чином голова суду буде здійснювати свої повноваження з управління? Аналогічне питання і по діяльності керівника апарату суду », - розширює перелік питань суддя-спікер Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Ігор Опанасюк .

КОМЕНТАРІ ЕКСКЛЮЗИВ:

«Велика проблема в процесі оптимізації виникає з перепризначенням суддів, з їх переведенням до інших, новосоздание суди. Спочатку потрібно отримати рішення ВККС, ВСП, потім дочекатися указу Президента, а це все вимагає чималого часу ...

Бажано було б вирішити це складне питання до кінця року, поки він знаходиться в компетенції Президента. З огляду на політизованість парламенту, може вийти так, що деякі депутати будуть намагатися створити окружний суд саме на своїй виборчій дільниці. Цього допустити не можна », - А . Марцинкевич

КОМЕНТАРІ ЕКСКЛЮЗИВ

Зінаїда Козинська , і. о. керівника апарату Чечельницького районного суду Вінницької області

- Керівництво нашого суду ознайомлено з проектом нової карти судів України, згідно з якою Бершадський, Тростянецький і Чечельницький районні суди планується об'єднати в Бершадський окружний суд. Нова карта судів Вінницької області була предметом обговорення на семінарі-нараді, проведеній ТУ ДСА України в Вінницькій області.

Головною проблемою, яка неминуче виникне після укрупнення судів, є надзвичайний погіршення доступу громадян до правосуддя. Уже зараз гостро стоїть питання транспортного сполучення між селами та районним центром, а після об'єднання воно стане катастрофічним. Фактично особі, яка звернеться до суду, необхідно буде шукати нічліг і повертатися додому на наступний день.

Крім того, не вирішено, яким чином мають розподілятися справи, де має перебувати керівництво суду, якщо головою суду виберуть, наприклад, суддю з «периферійного суду», і багато інших життєво важливі питання. При цьому значної економії бюджетних коштів не вбачається, оскільки штат суддів і працівників апарату суду фактично залишається той же. Натомість звільняються посад керівника апарату та його заступника необхідно вводити іншу посаду, яка забезпечувала б організацію роботи суду (оскільки всі будівлі судів залишаються), а також гостро виникне необхідність в посадах водія, кур'єра, обігрівача і ін.

Юрий Демиденко , голова Тернівської районної суду Кривого Рогу Дніпропетровської області

- До цього часу проект карти судів України в суд на ознайомлення не надходив. 28 вересня 2017 року на нараді голів місцевих загальних судів Дніпропетровської області вирішувалися питання доцільності укрупнення судів і були висловлені пропозиції щодо даного питання.

Укрупнення судів однозначно вплине на доступ громадян до правосуддя. Принцип доступності правосуддя означає, крім іншого, розумну територіальну віддаленість судової інституції від кожної особи, що проживає або перебуває в межах її юрисдикції. Це важливий фактор, який повинен враховуватися при будь-яких структурних змінах судової системи, особливо таких кардинальних, як анонсоване укрупнення.

Костянтин Гордієнко , голова Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області

- В існуючих на сьогодні умовах оптимізація судів (створення окружних судів), безумовно, призведе до суттєвого обмеження доступу громадян до правосуддя. Перш за все, це стосується такого «укрупнення» судів, коли юрисдикція суду буде поширюватися на кілька районів області. У багатьох випадках між сільськими районами, де зараз діють районні суди, і місцем розташування окружного суду, який буде створений, значну відстань і немає належного транспортного сполучення, багато населених пунктів (села) не підключені до інтернету, поштове повідомлення вкрай незадовільний.

Залишається відкритим питання, чи будуть після створення окружного суду існувати його відділення в районах, на які буде поширюватися його юрисдикція. Якщо так, то яким чином буде здійснюватися реєстрація справ, що надходять до суду, і їх розподіл між суддями? Однак відсутність в районах відділень окружного суду створить неналежні умови для здійснення правосуддя, оскільки в багатьох приміщеннях окружних судів не буде можливості забезпечити всіх суддів і працівників апарату кабінетами і залами судових засідань. Крім того, поспішне реформування може призвести до втрати кадрів.

Андрій Гапонов , заступник голови Апеляційного суду Донецької області

- Голова Апеляційного суду Донецької області Олександр Лісовий 17-18 жовтня брав участь в заході, присвяченому питанню оптимізації системи судоустрою України, на якому присутнім було продемонстровано інтерактивна карта українських судів з метою ілюстрації масштабів очікуваного реформування. На сьогодні в Донецькій області підлягають оптимізації 55 місцевих судів, з яких 23 працюють на підконтрольній Україні території і 22 - на окупованій.

Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області погоджувало з Апеляційним судом Донецької області та Донецьким апеляційним адміністративним судом пропозицію щодо оптимізації місцевих загальних судів та створення окружних судів Донецької області, яке надійшло в ТУ ДСА України в Донецькій області від ДСА України. Було запропоновано, зокрема, наступне:

Артемівський міськрайонний суд реформувати в Бахмутський окружний суд;

Волноваський та Володарський районні суди об'єднати в Волноваський окружний суд;

Великоновосілківський районний, Вугледарський міський та Мар'їнський районні суди - в Мар'їнський окружний суд;

Авдіївський, Димитровский, Новогродівська, Селидівський міські і Красноармійський міськрайонний - в Покровський окружний суд;

Жовтневий, Приморський районні суди гМаріуполя і Первомайський районний суд - в Центральний окружний суд Маріуполя;

Іллічівський та Орджонікідзевський районні суди Маріуполя - в Лівобережний окружний суд Маріуполя;

Краматорський, Дзержинський, Дружківський міські і Костянтинівський міськрайонний суди - в Костянтинівський окружний суд;

Слов'янський міськрайонний та Краснолиманський міський - в Слов'янський окружний суд;

Добропільський міськрайонний та Олександрівський районний суди - в Добропільський окружний суд;

Докучаєвський міський, Новоазовський, Старобешівський і Тельманівський районні суди - в Бойківський окружний суд;

Гірницький, Кіровський, Радянський, Центрально-Міський, Червоногвардійський районні суди Макіївки і Ясинуватський міськрайонний суд - в Макіївський окружний суд;

Жданівський, Кіровський і Харцизький міські суди - в Харцизький окружний суд;

Дебальцевський і Єнакіївський суди - в Єнакіївський окружний суд;

Амвросіївська районна, Сніжнянський, Торезький міські та Шахтарський міськрайонний суди - в Шахтарський окружний суд;

Калінінський, Микитівський і Центрально-Міський районні суди Горлівки - в окружний суд Горлівки;

Київський, Куйбишевський і Ворошиловський районні суди Донецька - до Київського окружного суду Донецька;

Кіровський, Ленінський і Петровський районні суди Донецька - в Юзівський окружний суд Донецька;

Будьонівський, Калінінський і Пролетарський районні суди Донецька - в Кальміуський окружний суд Донецька.

Головною проблемою нової реформи є, перш за все, обмеження права громадян на доступ до правосуддя. Незважаючи на те, що робочі місця суддів залишаться на колишніх місцях, справи, які раніше відносилися до їх юрисдикції, тепер можуть бути розподілені суддям з інших населених пунктів, і громадянам доведеться вирушати в установи, які знаходяться в декількох десятках кілометрів від їх місця проживання.

Другою проблемою є труднощі, які можуть виникнути при автоматизованому розподілі справ між суддями. Якщо раніше судді в трійках розглядали справи за місцем знаходження свого суду, то тепер є ймовірність, що по одній справі можуть бути призначені судді з різних судів, і комусь із них доведеться вирушати в інший населений пункт, що досить сильно ускладнить їх роботу.

Третьою і не менш важливою проблемою є функціонування єдиної автоматизованої системи документообігу - яким чином вона буде працювати в судах, які знаходяться в різних населених пунктах?

І четвертої проблемою є фінансова складова реформи. На першому етапі оптимізації судів значно зростуть бюджетні витрати, оскільки виникає необхідність повного забезпечення судів системами відеоконференцзв'язку, впровадження електронного правосуддя та інших нововведень, що вимагає чималих витрат.

Олена Філь , голова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

- Красноармійський міськрайонний суд Донецької області з проектом нової карти судів України ознайомлений ні, на адресу суду він не прямував, пропозиції щодо проекту не надавалися.

Що стосується судів, що знаходяться на території Донецької області, на нашу думку, було б доцільно об'єднати Красноармійський міськрайонний суд з Димитрівської міської, який, до речі, знаходиться від Красноармійського міськрайонного суду на відстані 9,2 км і обслуговує тільки Мірноград.

Що стосується проблем, які можуть виникнути в зв'язку з укрупненням судів, на нашу думку, це призведе до погіршення доступу населення до правосуддя, оскільки в Покровському районі Донецької області відсутня належна транспортна інфраструктура.

Марина Грідяєвої , і. о. голови Новогродівського міського суду Донецької області

- З проектом нової карти судів України наш суд ознайомлений не був і даними про те, які суди на території області підлягають оптимізації, не має. Вважаю, що суди в Донецькій області оптимізації не підлягають, так як в даний час у зв'язку з проведенням АТО доступ до суду громадян, які проживають на тимчасово окупованій території, і так ускладнений, а оптимізація судів може обмежити можливість і право на звернення таких громадян в суд для захисту своїх прав та інтересів.

Анна Фазикош , голова Апеляційного суду Закарпатської області

- Термін «оптимізація» часто асоціюється зі скороченням або зменшенням. Хоча якщо черпнуть глибше, «оптимізація» в сучасному розумінні - це процес прийняття рішень або спосіб удосконалення структури, компонента, частини системи тощо. У такому контексті мова може йти як про об'єднання, укрупнення, так і про роз'єднання. Все залежить від цілей. У нашому випадку слід розуміти, що зміни в структурі місцевих судів України неминучі, як би їх не називали. Але відбуватися вони будуть досить довго, і їх сприйняття буде неоднозначним. І мова йде не про перманентний акті, як може здатися на перший погляд, а про процес, який вимагає ґрунтовного аналізу та кропіткої роботи. Навіть одне непродумане рішення в подальшому може призвести до негативних наслідків.

Нагадаю, що судова влада за будь-яких умовах повинна виконувати свою основну функцію - здійснення правосуддя. Успішна реалізація цієї функції залежить від наявності низки умов (складових): оптимальна організаційна структура системи судів, ефективні судові процедури, достатній ресурс (людський і матеріальний), а також певне середовище, включаючи належним чином функціонують родинні інститути, такі як адвокатура, прокуратура, мінімальна правова грамотність населення і т. д. «Оптимізація», про яку ми говоримо, в буквальному сенсі відноситься тільки до першої складової. Однак насправді вони всі взаємопов'язані, тому все потрібно враховувати.

Створення нової судової карти є надзвичайно важливим для системи правосуддя України, і бути в стороні від цього процесу тільки тому, що нам не все в ньому подобається, неможливо. Ми працюємо у співпраці з Державною судовою адміністрацією (ДСА) і ТУ ДСА в області: розробляємо і аналізуємо різні варіанти, беремо до уваги думки місцевих судів, пропонуємо своє бачення. Використовуємо різні методи, в т. Ч. «Метод накладення карт». Переконана, чим більше чинників ми врахуємо, тим кращий результат отримаємо. Так, для свого регіону ми враховуємо географічні особливості, карту електричних мереж, карту доріг і транспортних сполучень, карту покриття інтернетом і навіть особливості клімату. Для інформаційно-аналітичної роботи в цьому напрямку ми налагодили комунікацію з відповідними службами та установами Закарпатської області.

Не можна говорити про те, що один суд «підлягає оптимізації», а інший ні. Нова карта судів - це комплексне рішення: зміни торкнуться всіх судів, хоча і на різних рівнях. Запропоновано декілька маркерів - наприклад, мінімальна нормативна чисельність суддів, але тут немає і не може бути формального підходу. Без перебільшення скажу: те, що спрацює в інших регіонах (наприклад, у Тернопільській чи Херсонській областях), для Закарпаття не підійде. Адже це особливий край. Перш за все, географічно. Майже 80% - це гірська місцевість. Щорічно через сильні тривалих опадів жителі декількох районів страждають від паводків і підтоплень. Інша частина території стає майже непрохідною через стоку снігового покриву, який тримається не менше 116 днів у році. В області є два райони, де найчастіше в Україні спостерігаються грози і відбувається аварійне відключення електроенергії. Чи повинні ми всі ці моменти врахувати? Безумовно!

Очікувати швидкого ефекту від оптимізації не варто. Проблему кадрового голоду вона не вирішить - для цього необхідні інші методи. Навантаження на суддів вирівняється тільки в тому випадку, якщо будуть об'єднані суди з кардинально різним рівнем навантаження, а не приблизно рівні за цим показником. Матеріальні витрати скоротяться лише в довгостроковій перспективі, адже необхідно буде налагодити комунікацію між центральним судом і так званими віддаленими робочими місцями, створити нові комп'ютерні мережі і т. П., А це вимагає коштів. Однак в подальшому за умови введення електронного судочинства (в цьому сенсі цього слова) економія коштів і часу очевидна. Але є багато інших технічних питань, які потребують узгодження, і кожен з них потенційно може стати проблемою, якщо їх не вирішувати.

Створюючи нову карту місцевих судів України, нам слід пам'ятати, що будь-які зміни мають на меті поліпшити, а не ускладнити доступ громадян до правосуддя і забезпечити ефективний захист прав і свобод кожного.

Інна Калугіна , суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

- Як передбачено законодавством, до кінця 2017 року Президент України зберігає за собою право формувати систему судів в державі, т. Е. Створювати і ліквідувати їх, визначаючи кількість штатних одиниць суддів в кожному. В даний час стало відомо, що Державною судовою адміністрацією розроблена карта судів України, і повним ходом йде підготовка до т. Зв. укрупнення судів. Цілком зрозуміло, що Президент бажає скористатися своїм правом, якого буде позбавлений з січня 2018 р

На жаль, більшості суддів про це стає відомо тільки зі спеціалізованих видань або соціальних мереж. Як і у випадку з прийнятим в 2016 році Законом «Про судоустрій і статус суддів», судді не були залучені до розробки проекту програми оптимізації, позбавлені можливості надати свої рекомендації з цього приводу. Більш того, більшості в даний час навіть незрозуміло, яким чином буде відбуватися цей процес. Є побоювання, що оптимізація судів, цілями якої нібито є підвищення якості правосуддя і економія коштів, матиме зворотний ефект. Зокрема, є ризик, що в результаті ми отримаємо обмеження в доступі до правосуддя, адже не кожна людина має фізичну і фінансову можливість їхати з одного населеного пункту в інший для вирішення свого спору. У чому полягає економія коштів,

Висновки судової адміністрації про доцільність ліквідації одних судів і створення інших для суддів залишаються закритими. Внаслідок об'єднання судді будуть змушені пересуватися між населеними пунктами, що призведе не тільки до зайвих витрат, але і до нерозумного розподілу робочого часу і тільки посилить проблему дотримання процесуальних строків, яка і так в даний час стоїть дуже гостро в зв'язку з кадровим колапсом в судах. Та ж ситуація зі справами, які, очевидно, будуть розподілятися централізовано і передаватися суддям в іншу місцевість. Як в цьому випадку бути з справами і матеріалами, які повинні бути розглянуті в найкоротші терміни, взагалі загадка.

Тож виникає питання, чи варто примарна економія того, що з великою ймовірністю ми отримаємо в результаті цього процесу - істотного обмеження доступу громадян до правосуддя і порушення їх прав, зокрема, права на розгляд справ у розумні строки.

В'ячеслав Курдюков , голова Токмацької районного суду Запорізької області

- Питання укрупнення судів України зараз є актуальним, обговорюється в суддівських колах, висвітлюється ЗМІ, до нього прикута увага громадськості. Одним із завдань, визначених Стратегією реформування судоустрою, судочинства і суміжних правових інститутів на 2015-2020 рр., Є «укрупнення окремих елементів системи на відповідних рівнях (в т. Ч. Створення міжрайонних судів, укрупнення апеляційних округів)».

Закон «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що первинною ланкою судової системи, а саме місцевими судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах, або районах в містах, або в місті, або в районі (районах) і місті ( містах).

17-18 жовтня в Києві відбувся круглий стіл «Укрупнення судів: проблеми та перспективи» за участю представників ВСП, Ради суддів України, ВККС, ДСА, суддів, працівників апарату судів, представників Міністерства юстиції, Верховної Ради, Ради з питань судової реформи, Адміністрації Президента, міжнародних експертів, представників міжнародних донорських організацій та проектів, що працюють в сфері зміцнення верховенства права. Центральною темою дискусії було питання укрупнення судів, т. Е. Реорганізації (ліквідації) їх частини та збільшення чисельності суддів в судах, які реорганізуються. Зокрема, спікери відзначили, що дана реформа повинна бути проведена на основі балансу між доступністю суду з точки зору відстані для громадян, мінімально можливим розміром суду із забезпеченням доступності необхідних компетенцій і функцій,

Недоліки існуючої судової системи України, коли значна кількість судів налічують всього по 3-4 суддів, які з певних причин не можуть здійснювати правосуддя (закінчення 5-річного терміну повноважень, неможливість формування колегії суддів та ін.) Не виправдовують проведення укрупнення судів. Зазначені проблеми не можуть бути причиною ліквідації судів, на створення яких державою витрачено сотні мільйонів. Адже побудовано і переобладнано значну кількість приміщень цих судів, і така робота триває. Внесення змін до процесуальних законів є більш ефективним і економним рішенням цих проблем. Логічно вирішувати такі питання шляхом збільшення кількості суддів у невеликих судах.

На сьогодні ДСА України в рамках оптимізації системи судів підготувала нову карту судів України, з проектом якої Токмацький районний суд Запорізької області не був знайомий, думка і пропозиції суддів нашого суду не враховувалися при розробці зазначеної карти. Які саме суди, що знаходяться на території Запорізької області, підлягають оптимізації, нам невідомо.

Труднощі, які може викликати оптимізація судів:

по-перше, недоцільно здійснювати укрупнення судів до проведення реформи адміністративно-територіального устрою. Питаннями реорганізації судів повинна займатися не тільки ДСА, але і ВСП, Рада суддів України, має прийматися до уваги думку суддів, територіальної громади;

по-друге, звільнення суддів у зв'язку з укрупненням судів Конституцією України не передбачено. У новостворені суди суддів переводитимуть, при цьому незгоду на переведення до іншого суду в разі ліквідації або реорганізації суду, в якому суддя обіймає посаду, є підставою для звільнення, що призведе до можливого скорочення чисельності суддів. Неминучим буде скорочення чисельності працівників апарату судів;

по-третє, виникнуть проблеми з оперативним перекладом суддів, обранням присяжних і забезпеченням їх участі в судових засіданнях, з розглядом справ колегіями суддів, що знаходяться в різних приміщеннях суду (в центральному і філії), організацією відряджень суддів для здійснення правосуддя в іншому приміщенні суду;

по-четверте, заощадити бюджетні витрати на утримання малосоставних судів не вдасться. Адже в результаті оптимізації судів філії місцевого окружного суду залишаться фактично на тих же місцях, т. Е. Відбудеться не зменшення кількості приміщень судів, а ліквідація частини судів як юридичних осіб. У зв'язку з віддаленим місцезнаходженням місцевого окружного суду і виникненням складнощів з явкою громадян на судові засідання необхідне створення умов для проведення засідань в режимі відеоконференцзв'язку, що потребують значних витрат. Потрібно думати не про суд, а про населення. Краще буде громадянам від укрупненого суду? Звичайно, ні!

по-п'яте, ліквідація частини місцевих судів і зміна штатної чисельності суддів приведуть до затягування термінів розгляду справ, адже процедура переведення суддів, направлення матеріалів справ з одного суду до іншого, повторне автораспределеніе справ займуть багато часу. При цьому територіальна віддаленість новостворених судів може стати причиною неявки сторін у засідання і, як наслідок, відкладення розгляду справи.

Незрозуміло, як в укрупнених судах з дотриманням чинного законодавства будуть розглядатися невідкладні справи, зокрема виборчі, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальні виробництва, де закінчується термін утримання під вартою, застосований до обвинуваченого, справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються протягом доби, про застосування примусових заходів медичного характеру і т. п. Якщо ці питання залишаться неврегульованими, збільшиться кількість звернень громадян в Е вропейскій суд з прав людини зі скаргами на порушення права на справедливий суд.

Виникнуть проблеми з доступом громадян до правосуддя. Сьогодні особі неважко дістатися до суду, тому що він розташований недалеко від місця його проживання, а зі створенням окружних судів доведеться долати 70-100 км або більше, і не кожен може це зробити через відсутність транспортного сполучення, засобів на проїзд і т. д.

Крім зазначених можливих проблем, безумовно, виникнуть і труднощі організаційного характеру, зокрема, при прийнятті та реєстрації заяв (клопотань, подань і т. П.), Їх передачу з одного приміщення суду в інше для розгляду по суті, ознайомленні судді зі справою, яке знаходиться в іншому приміщенні суду, оформленні та видачі процесуальних документів, передачі архівів і т. п.

Ми вже маємо негативний досвід з укрупненням трьох районних судів Херсона в один міський. Нова установа - Херсонський міський суд Херсонської області - запрацювало ще рік тому, проте справи в ньому розглядають тільки 15 суддів, тоді як штатна чисельність - 46 осіб. Крім того, до цих пір не завершена процедура ліквідації трьох райсудів. Така трансформація судів не поліпшила доступ до правосуддя.

Богдан Гриновецька , голова Апеляційного суду Івано-Франківської області

- До всього нового, як і більшість людей, ставлюся насторожено. Так само ставлюся і до укрупнення судів. Поки більше питань, ніж відповідей. На мою думку, варто було б трохи поправити існуючу систему судів, вирішити кадрову проблему і додати суддів в окремі суди, нормалізувати судову роботу, завершити оцінювання суддів, виробити чітку єдину судову практику, удосконалити питання непідсудність судам багатьох правових спорів і розумно спростити судові процеси, а після цього думати про укрупнення судів.

Головною метою укрупнення судів є наближення судочинства до громадян. На сьогоднішній день в нашій області таке наближення особливого занепокоєння не викликає. Буду радий, якщо такі зміни добре вплинуть на відправлення правосуддя.

Володимир Онушканіч , суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

- З проектом нової карти судів України колектив Калуського міськрайонного суду ознайомився під час перегляду в інтернеті трансляції засідання круглого столу «Оптимізація системи судоустрою України: проблеми і перспективи», який проходив в Києві 17-18 жовтня. У представленому ДСА України проекті пропонується, зокрема, об'єднати в один окружний суд Калуський міськрайонний, Галицький і Рогатинський районні суди Івано-Франківської області. І центральним (базовим) пропонується вдіяти не Галицький, який є рівновіддаленим щодо інших, а саме Калуський суд, більший за штатної чисельності, ніж два інших, разом узяті, і розташований у відносно великому промисловому місті.

Запропонований проект укрупнення місцевих загальних судів Івано-Франківської області обговорили на зборах суддів нашого суду. В результаті обговорення суддівський колектив прийшов до єдиної думки, що з метою забезпечення права громадян на доступ до суду недоцільно об'єднувати цей суд з іншими місцевими судами Івано-Франківської області. У зв'язку з цим ДСА України та ТУ ДСА в Івано-Франківській області було направлено відповідний лист.

Безумовно, з метою оптимізації судової системи України, забезпечення оперативного розгляду судових справ, особливо тих, які підлягають колегіальному розгляду, необхідне об'єднання малих суден, в штаті яких по 3-4 судді. Для забезпечення права жителів України на доступ до суду в розумінні ЄСПЛ мінімально необхідна штатна чисельність місцевого загального окружного суду в 7-8 суддівських посад. Але об'єднання великих, самодостатніх судів в сучасних соціально-економічних умовах може призвести до негативних наслідків.

Свою позицію судді нашого суду обгрунтовують таким.

Збільшення штату суду з одночасним його функціонуванням в трьох будівлях в різних районах негативно вплине на адміністрування роботи як суддів, так і працівників апарату. Що стосується географічного розташування, то Калуський міськрайонний суд знаходиться в Калуші і однаково рівновіддалений від усіх населених пунктів району. Віддалені населені пункти знаходяться на відстані близько 30 км від нього, тоді як відстань до крайніх населених пунктів Рогатинського району становить понад 70 км, і то якщо їхати короткою дорогою. Пряме транспортне сполучення Калуша з Галицьким і Рогатинським районами є проблемним. Автомобільна дорога (автодорога Т 0910), яка з'єднує Калуш з цими районами, знаходиться в незадовільному стані і вже не перший рік вимагає капітального ремонту. Для того, щоб безпроблемно потрапити з Галицького і Рогатинського районів в Калуш, потрібно їхати в об'їзд через обласний центр, що збільшує відстань на 30 км. Між містами Калуш - Рогатин та Калуш - Галич курсує критично мала кількість маршрутних транспортних засобів. Таким чином, в разі об'єднання цих трьох судів дістатися до судової установи буде проблематично.

Слід зазначити, що після реформування органів прокуратури та національної поліції їх об'єднання відбулося по іншому територіальним принципом. В Калуський відділ поліції входять Рожнятівський і Долинське відділення. Аналогічно юрисдикція Калуської місцевої прокуратури поширюється на Калуш, Калуський, Рожнятівський і Долинський райони Івано-Франківської області. Об'єднання місцевих загальних судів по іншому територіальним принципом може ускладнити комунікацію з правоохоронними органами.

Відповідно до змісту ст. 21 Закону «Про судоустрій і статус суддів», місцевим загальним судом може бути окружний суд, утворений в одному районі. У штаті Калуського міськрайонного суду 11 посад суддів, т. Е. Він не є малим по штатній чисельності - цей показник близький до розрахованої ДСА України оптимальної чисельності суддів місцевого загального суду. В даний час в нашому суді заповнені 6 посад суддів. Після виходу у відставку в 2016 р 5 суддів здійснення правосуддя не зупинилася, і розгляд справ здійснюється в розумні терміни, хоча судді працюють на межі можливостей, що не може не позначатися на якості правосуддя.

Площа Калуського району, включаючи Калуш, становить 711,5 кв. км. Сумарна чисельність населення міста і району - 126 тис. Чоловік. Згідно з базовими показниками роботи Калуського міськрайонного суду, за перше півріччя 2016 р при фактичній кількості суддів 11 осіб середня кількість розглянутих справ і матеріалів на одного суддю становило 301, а за аналогічний період 2017 р при фактичній кількості суддів 6 осіб - 549. Згідно цими показниками, наш суд є цілком самодостатньою структурною одиницею судової системи України, та за умови 100% заповнення вакантних суддівських посад здатний забезпечити високий рівень здійснення правосуддя і рассмо ширення судових справ у розумні строки.

Все викладене свідчить про те, що об'єднання Калуського міськрайонного суду з Галицьким і Рогатинським районними може створити громадянам штучні перешкоди для доступу до суду, що негативно вплине на авторитет судової гілки влади.

Андрій Іванов , і. о. голови Яремчанської міської суду Івано-Франківської області

У Тришки на ліктях каптан продерся.
Що довго думати тут? Він за голку прийнявся.
За чверті обрізав рукавів
І лікті заплатив -
Кафтан знову готовий.
Лише на чверть голее руки стали,
Та що від цього печалі?

І. А. Крилов. «Тришкин каптан»

- Не хочеться, звичайно, проводити аналогію з байкою, однак вона чомусь сама напрошується. Все-таки перед тим, як проводити укрупнення судів, слід було б добре подумати, порадитися саме з тими, хто здійснює правосуддя і працює в судах. Це напевно допомогло б привести в порядок систему правосуддя в Україні, причому не витрачалися б зайві сили і енергія.

Так, внаслідок кадрового голоду в судовій системі через вимоги процесуальних кодексів (наприклад, необхідність мати в суді двох суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх і двох слідчих суддів) існує проблема в доступі людей до правосуддя, навантаження між суддями розподіляється нерівномірно, деякі малі суди взагалі припинили роботу. Однак спроба вирішити ці проблеми шляхом поспішного укрупнення судів може привести до невдач.

Позитивні моменти укрупнення судів очевидні, однак почему не прораховуються ризики і негативні наслідки такого дії, не зовсім зрозуміло. Швидше за все, після такої «оптимізації» виникнуть питання, які вимагатимуть внесення змін до законів і кодексів України. На сьогоднішній день представлений тільки проект карти нових окружних судів України, однак при цьому незрозуміло, яким чином буде здійснюватися правосуддя і діловодство в судах в умовах, коли окружний суд буде складатися з декількох офісів, розташованих на значній відстані один від одного. Нікчемний питання, наприклад, хто, буде ставити резолюцію на вхідних документах, може викликати ступор. А він і не виникло б, якби до моменту укрупнення судів були побудовані нові будівлі, і всі судді та працівники апарату суду працювали б в одній будівлі. Однак це не так,

Цілями і завданнями укрупнення судів є ефективна організація роботи судів і апарату, оптимальна організація судового процесу, дотримання вимог КПК. Але вже очевидно, що якщо таке укрупнення відбудеться, виникне ряд питань, вирішення яких при існуючій нормативно-правовій базі буде неможливо. Інструкція з діловодства в судах поки не змінювалася, і розмова про це не ведеться, хоча другим питанням після здійснення правосуддя йде діловодство в судах: прийняття та відправка поштової кореспонденції, реєстрація вхідних і вихідних документів, списання документів до архіву та багато інших. ін. Як буде функціонувати система автоматизованого документообігу в судах, теж поки незрозуміло. І як буде, наприклад, готуватися звітність про роботу суду?

На карті створюваних судів відповіді на ці питання відсутні. Поки тільки обговорювався і аналізувалося питання, по якому територіальною ознакою краще об'єднати судові установи. В іншому (наприклад, в підготовці нормативних документів для укрупнених судів) поки все відбувається таємно або взагалі не відбувається. Пропозиції щодо проекту укрупнення судів можуть подаватися тільки тоді, коли буде представлено бачення того, як будуть здійснюватися правосуддя і діловодство в укрупнених судах. Поки такі пропозиції і рекомендації вносити просто нікуди. Проектів інструкції з діловодства в укрупнених судах немає. Про електронний правосудді йдуть розмови, але можливості подавати позови, брати участь в розгляді справ і отримувати документи електронними засобами на сьогоднішній день немає.

На мою думку, терміново необхідно розробляти і подавати на обговорення змінену інструкцію з діловодства в місцевих судах з урахуванням роботи окружних судів в декількох офісах різних населених пунктів, а також оновлену систему електронного діловодства в суді з урахуванням того, що прийом і реєстрація документів відбуватимуться в різних офісах (або не будуть); розробляти і впроваджувати в дію електронний суд.

Таким чином, щоб уникнути ефекту охрімової свити, попередня підготовка і розробка нормативних документів для нормальної роботи окружних судів, офіси яких будуть розташовані на значній відстані один від одного, життєво необхідна, інакше доступ до громадян до правосуддя, швидше за все, буде обмежений.

Василь Бородій , голова Подільського районного суду Києва

- З проектом нової карти судів України нас не ознайомили, подавати пропозиції щодо проекту оптимізації судів не пропонували. За оптимізації судів в Києві виступаємо проти, оскільки позитивних моментів не бачимо. Деякими негативними моментами, на наш погляд, є:

витрати робочого часу на поїздки суддів з різних приміщень в одне з приміщень, що може спричинити витрачання по півдня на організацію розгляду таких справ і, безумовно, спричинить відкладення або неможливість розгляду інших справ;

при наявності складнощів у формуванні суду присяжних на сьогоднішній день це буде породжувати блокування розгляду судом присяжних справ, де особи перебувають під вартою, в зв'язку з необхідністю формування нового списку присяжних. Як правило, формування таких списків Київською міською радою здійснюється близько року, а то і більше.

Вважаємо за необхідне випробувати таку оптимізацію у вигляді пілотних варіантів в одній з областей, де на практиці виявилися б позитивні і негативні моменти проекту.

Оксана Демиденко , помічник голови Володарського районного суду Київської області

- За результатами проведеного 30.08.2017 в ТУ ДСА в Київській області спільної наради з головами місцевих загальних судів Київської області з питань про створення окружних судів на виконання вимог ч. 1 ст. 21 Закону «Про судоустрій і статус суддів» повідомляємо про підтримку висловленої на цій нараді пропозиції про створення окружного суду на базі діючих зараз місцевих загальних судів Володарського, Сквирського, Ставищенського і Тетіївського районів Київської області з центром в смт Володарка, з огляду на таке.

Відповідно до норми, згаданої ч. 1 ст. 21 Закону «Про судоустрій і статус суддів», місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах, або районах в містах, або в місті, або в районі (районах) і місті (містах). У той же час, вирішуючи питання про створення, зокрема, окружних судів, на нашу думку, слід брати до уваги як систему судоустрою, так і необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету, відповідне адміністративно-територіальний устрій (ч. 4 ст . 19 названого вище Закону).

У зв'язку з цим слід звернути увагу, перш за все, на зручність розташування Володарського району (з адміністративним центром в смт Володарка), який межує з 4 районами Київської області: Сквирським (з півночі і північного заходу), Ставищенський (з півдня і південно сходу), Тетіївський (з півдня і південного заходу) і Білоцерківським (з півночі і північного сходу). При цьому відстань від Володарки до Сквири автодорогою становить 32 км, до Ставища - 30 км, до Тетієва - 33 км. Таким чином, Володарський район і його адміністративний центр є центром запропонованого під час наради 30.08.2017 до створення судового округу, рівновіддалені від усіх інших районів і їх центрів, які пропонується включити до складу цього округу.

У разі відмови від такої пропозиції і розташування центру округу на території іншої із запропонованих районів Київської області відстань до такого центру фактично подвоїться, що спричинить додаткові незручності як для роботи самого окружного суду, включаючи збільшення бюджетних витрат на доставку судових справ, кореспонденції та іншої документації, так і для відвідувачів суду, ускладнить їм доступ до правосуддя, що суперечить конституційним гарантіям та європейським стандартам реалізації права на судовий захист.

До того ж, Володарський районний суд Київської області станом на сьогодні має належні умови роботи, відремонтоване приміщення, зал судових засідань і т. Д., Хоча в разі збільшення навантаження, безперечно, як і інші названі вище суди, потребуватиме певних поліпшень.

Тому природно, що озвучене під час наради 30.08.2017 пропозицію про створення окружного суду на базі діючих зараз місцевих загальних судів Володарського, Сквирського, Ставищенського і Тетіївського районів з центром в смт Володарка знайшло підтримку у більшості присутніх на нараді голів місцевих загальних судів Київської області.

Роман Хижня , голова Згуровського районного суду Київської області

- Забезпечити кожному право на справедливий суд - одна з головних обов'язків держави. Чи буде вона виконуватися в результаті судової реформи - питання дискусійне.

В кінці серпня 2017 року начальник ТУ ДСА України Назір Бадахов презентував головам судів Київщини орієнтовну нову карту судів області. Згідно з цим документом, суди об'єднуються за територіальним принципом з урахуванням того, що в новому суді повинно бути не менше 15 суддів. В даному випадку об'єднання в Баришівський окружний суд підлягають Згуровський (3 судді), Яготинський (4 судді) і Баришівський (4 судді) районні та Березанський міський (4 судді) суди. Таке рішення було прийнято і донесено головам постфактум. Обговорення цього питання не передбачалося.

Хочеться відзначити, що прямий трансферт між Згуровським районом і смт Баришівка відсутня. Відстань між ними - 55 км. Від крайньої точки Згурівського району до Баришівки - 87 км. Для того, щоб потрапити з Згурівки в Баришівку, потрібно їхати двома маршрутками і електричкою і витратити на це день (з урахуванням «туди і назад»).

В Згурівському суді фактично працюють 2 суддів (по штату 3, але один в декретній відпустці). В середньому за день суддя призначає до розгляду 5-6 справ. Якщо допустити, що судді, який працює в Згурівці, треба їхати в Баришівку, йому півдня треба добиратися тільки в одну сторону, потім розглянути справу і якось повернутися. При цьому висока ймовірність того, що доведеться користуватися послугами таксі або готелів, що несе додаткове фінансове навантаження. Це дуже незручно і дорого. Те ж стосується і громадян.

Одна з проблем в роботі судів, яка була виділена на презентації - це напрямок справ до апеляційного суду для зміни підсудності. Уповноваженими особами була висловлена думка: «На відрядження судді в інший офіс буде витрачатися менше коштів, ніж на те, щоб передати справу за підсудністю до іншого суду. Крім того, суддя може розглядати справу з центрального офісу за допомогою системи відеоконференцзв'язку ». Але для того, щоб розглядати справу, судді потрібно його мати, бачити і вивчити. Система «електронний суд» в повній мірі запрацює не так скоро і спричинить за собою нові труднощі як для судів, так і для громадян, а справи розглядати потрібно вже зараз. Для того, щоб відправити суддю і його помічника у відрядження, потрібно буде однозначно більше коштів, ніж відправити саму справу.

Згуровським районним судом за 10 місяців 2017 року в Апеляційний суд Київської області було направлено 9 справ для зміни підсудності. Всього за 9 місяців 2017 р розглянуто 742 справи, в провадженні перебувало 918 справ, і в підсумку виходить, що для визначення підсудності за 9 місяців судом направлено 1,21% розглянутих справ. Це не так вже й багато в масштабах області.

Однією з головних проблем судової системи є комплектація судів суддями. Її і необхідно вирішувати в першу чергу, адже саме цей фактор впливає на терміни і якість розгляду справ. Впроваджуючи судову реформу в такому вигляді, держава і судова влада зіткнуться з проблемою відсутності приміщень для роботи окружних судів, збільшенням часу на відрядження суддів, нестачею коштів на оплату витрат на відрядження, зменшенням коефіцієнта корисної дії судді, який був змушений витрачати частину часу на пересування з суду в суд, а не на розгляд справ. Як результат, є ризик збільшення термінів розгляду справ.

Стратегія розвитку судової системи в Україні на 2015-2020 рр. визначає стратегічними питаннями доступність судів і підвищення довіри до правосуддя. Важко сказати, як вона буде втілюватися в життя з урахуванням укрупнення судів.

Олександр Тиханський , суддя-спікер Обухівського районного суду Київської області

- 30 серпня в приміщенні ТУ ДСА України в Київській області відбулася нарада за участю голів районних, міських і районних у містах судів Київської області з приводу майбутнього створення окружних судів. За інформацією, повідомленої начальником ТУ ДСА в Київській області Назіром Бадахова , в кінці 2017 року на території Київської області планується створення ряду окружних судів, які будуть виконувати функції судів першої інстанції, шляхом об'єднання кількох судів в одну юридичну особу зі збереженням штатної чисельності суддів на час такого об'єднання. При цьому існуючі судові установи підлягають ліквідації.

З проектом нової карти судів України суддів не знайомі, проте на нараді було надано для ознайомлення проект карти окружних судів Київської області, розроблений ТУ ДСА. Згідно з ним, всі існуючі суди Київської області повинні бути ліквідовані, при цьому будуть створені окружні суди, кількість яких буде в кілька разів менше. Зокрема, замість Обухівського районного, Ржищівського міського та Кагарлицького районного судів Київської області планується створити Обухівський окружний суд.

Підкреслюю, судді та керівники судів не залучалися до обговорення питань створення, ліквідації, реорганізації, оптимізації судів. В ході наради голови були тільки проінформовані про те, що питання про ліквідацію існуючих і створенні нових судів не підлягає обговоренню, рішення з цього приводу прийнято. Висловлені головами заперечення, зауваження про доцільність реорганізації судів області були відхилені. При цьому керівники судів висловили стурбованість з приводу погіршення доступу громадян до правосуддя, невизначеності щодо долі юристів судів і суддів, роботи автоматизованої системи розподілу справ, створення колегій, оформлення відряджень суддів, відсутність фінансування на придбання палива, обслуговування транспортних засобів суду, а часто і відсутність автомобілів на балансі судів,

Слід звернути увагу, що на даний момент в судовій системі чимало проблем, які викликають стурбованість у суддів, професійних юристів та осіб, що звертаються до суду. Так, протягом кількох років не призначаються нові судді на посаді тих, повноваження яких закінчилися (т. Н. Судді- «п'ятирічки»), які без повноважень значний час (до 3 років), протягом 2 років не вирішено питання з охорони суден (в Обухівському суді охорона відсутня з 07.11.2014). Судді, які в даний час здійснюють правосуддя, працюють зі значними навантаженнями, що істотно впливає на якість правосуддя і терміни розгляду справ, є чимало судів, в яких не залишилося жодного працюючого судді, або правосуддя здійснює всього один суддя.

Занепокоєння у суддівського співтовариства викликають напади на судові установи та суддів, неналежна реакція відповідних органів влади, втручання у здійснення правосуддя, що на сьогоднішній день, на жаль, стало звичним явищем. Існує нагальна необхідність в продовженні налагодження комунікації між судами, ЗМІ та громадськістю щодо посилення довіри до судової влади. Протягом тривалого часу залишається невирішеним питання про належну оплату праці суддів, штучно створюється нерівність між суддями, оскільки в даний час судді, що працюють в одному суді, отримують різні оклади в залежності від проходження кваліфікаційного оцінювання, а воно проводиться із значним запізненням і невідомо, коли закінчиться. В результаті судді однакового статусу, однієї і тієї ж інстанції і юрисдикції отримують суддівська винагорода, яке відрізняється в кілька разів, хоча виконують однакову роботу. При цьому вони позбавлені права щось змінити в цій ситуації, ініціювати процедуру власного кваліфікаційного оцінювання тощо.

Крім того, створено умови для незрозумілою з точки зору здорового глузду ситуації, коли в одній колегії рішення від імені України можуть виносити судді, які підтвердили свою здатність здійснювати судочинство, оскільки пройшли кваліфікаційне оцінювання, і які не пройшли кваліфоценіваніе, які з точки зору держави і суспільства станом на даний момент фактично можуть вважатися недобросовісними і нездатними здійснювати правосуддя. Така ситуація явно не поліпшує довіру суспільства до судової влади.

З наявної інформації метою створення окружних судів стала необхідність вирішення питання про відсутність суддів, які можуть здійснювати судочинство в деяких судових установах, однак така мета повинна бути досягнута іншим шляхом. Наприклад, прискоренням призначення нових суддів і суддів-«п'ятирічок». А що стосується оптимізації витрат на судові установи, то таке укрупнення, на нашу думку, не може принести істотної економії коштів, оскільки судові установи, за наявною інформацією, залишають в тих же приміщеннях з тим же штатом суддів і майже таким же штатом працівників апарату. У той же час, виникає потреба в додаткових коштах на оплату доопрацювання програмного забезпечення для автоматизованих систем документообігу судів, засобів сканування і передачі інформації, транспортування матеріалів справ,

Залишається незрозумілим, як судді, адвокати, сторони, інші учасники процесу будуть мало не щодня добиратися до умовно головних судів, оскільки між багатьма навіть районними центрами немає регулярного прямого автобусного сполучення (наприклад, між Обуховом і Ржищевом в Київській області). Це призведе до значних матеріальних і тимчасових витратах і погіршить якість розгляду справ та доступ до правосуддя. Крім того, відсутні гарантії щодо переведення суддів в новостворені суди в тому регіоні, де вони зараз займають посади, що може привести до зловживань і тягне занепокоєння суддів. Не мають інформації про можливості працевлаштування в нових судах та інші працівники суду. Також залишаються невирішеними процесуальні аспекти здійснення правосуддя новими окружними судами,

Особливе занепокоєння викликає відсутність механізмів участі органів суддівського самоврядування у вирішенні питань т. Н. оптимізації мережі судів, а насправді ліквідації існуючих і створення замість них інших судів.

З огляду на викладене, вважаємо, що створення окружних судів (укрупнення) можливо і необхідно в деяких регіонах з малою кількістю населення або на інших підставах (зона АТО, АР Крим), однак з зазначеними вище невирішеними проблемами у судовій системі одночасна «оптимізація» всіх місцевих судів може привести до непередбачуваних наслідків.

Ігор Опанасюк , суддя-спікер Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

- Суддівський колектив Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області дійсно ознайомився з проектом нової карти судів України. На території Київської області в рамках оптимізації планується створення 12 округів. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд за програмою оптимізації приєднують до Бориспільського міськрайонного суду, утворюючи при цьому Бориспільський міськрайонний (окружний) суд Київської області.

Наші пропозиції, як і зауваження з приводу оптимізації судової системи в цілому і нашого суду, зокрема, не були затребувані. Обговорюючи цю ситуацію в колективі, колеги висловили свої думки, які знайшли відображення в зверненні до голови ДСА України З. Холоднюк. Голова суду підготував це звернення від імені колективу і направив адресату.

У новій редакції Закону «Про судоустрій і статус суддів» передбачено заміну районних, міжрайонних, районних в містах, міських судів окружними - так звана «оптимізація». Дана новація судової реформи вже викликала ряд суперечок і обговорень як з боку професійних юристів, так і серед людей, не пов'язаних з юридичною діяльністю.

На даний момент в Україні офіційно 765 судів. З них 663 місцевих загальних суду, 27 - окружних адміністративних і 27 - місцевих господарських. При цьому працюють судів 679 (з урахуванням ситуації в зоні АТО і Криму). З 663 загальних судів працюють 585, і 2/3 з них налічують до 10 суддів.

Основним завданням оптимізації судів в рамках судової реформи, на думку З. Холоднюка, є підвищення ефективності здійснення правосуддя місцевими загальними судами. Одним з критеріїв неефективності, на його думку, є невелика кількість суддів у місцевих районних судах, і приєднання таких судів до більших в межах одного району дозволить більш ефективно розглядати справи, формувати склад суду і т. Д.

На сьогоднішній день коефіцієнти навантаження на суддів зросли, складність справ не змінилася, відчувається гострий кадровий голод як в суддівському середовищі, так і в апараті судів. Кількість населення в населених пунктах, в яких були створені суди, істотно не змінилося, а часом і зросла, враховуючи людей, переселених з тимчасово окупованих територій. Крім того, виходячи з територіальності міськрайонних судів, яким підсудні справи, що знаходяться не тільки в містах, але і в районах, населення району деколи перевищує кількість людей, які проживають в місті.

Так, за станом на 01.11.2017 населення Переяслав-Хмельницького становить 27 392 особи, а Переяслав-Хмельницького району - 27 665 осіб. При цьому район включає 31 село і займає загальну площу 1 470 кв. км. Причому села розташовані так, що люди добираються одним транспортним засобом, без пересадки до суду в Переяслав-Хмельницький не більше 30 хвилин, що буде неможливо зробити при необхідності добиратися до Бориспільського суду. Наприклад, відстань від села Лецьки Переяслав-Хмельницького району до Борисполя складає 65,7 км, від села Хоцьки - 76,1 км, а відстань від тих же сіл до Переяслав-Хмельницького - 25,3 км.

Не будемо забувати і про ціни на проїзд, графіку транспортного сполучення та розміри зарплат, пенсій та допомог громадян. Рівень безробіття в Україні перевищив 10%. При розрахунку за методологією Міжнародної організації праці (МОП) для осіб у віці від 15 до 70 років в першому кварталі 2017 року він виріс до 10,1%, або 1,8 млн осіб порівняно з 9,9% за підсумками 2016 р (1,77 млн осіб). Безперечно, судовою реформою введена опція «Електронний суд», але не будемо забувати про тих, хто на пенсію або державну допомогу не в змозі оплатити інтернет-послуги; про тих, хто в силу віку або загального розвитку не в змозі освоїти програми або просто малограмотний; про інвалідів, людей похилого віку, а також про те, що в багатьох селах інтернет відсутній як такий.

Про організаційно-юридичні аспекти. Хто і яким чином буде оплачувати переїзд судді з одного суду до іншого в разі потреби його участі в судовій колегії? Адже надати судді відрядження в межах одного і того ж підприємства з відповідною виплатою відрядних з бюджету не вирішиться жоден керівник (особливо, якщо він професійний юрист і знайомий з нормами КЗпП). Не менш важливе питання: де будуть зберігатися друк і архів суду? Будуть друку-клони і архіви-клони? Яким чином і за які кошти суддям будуть компенсувати їх витрати? Яким чином голова суду буде здійснювати свої повноваження з управління? Аналогічне питання і по діяльності керівника апарату суду. Електронний документообіг - це добре, але не в сучасних реаліях нашої держави.

Підбивши підсумок, висловлюючи думку суддів нашого суду з даного питання, скажу, що дані зміни в судовій системі піднесуть масу сюрпризів, і не завжди приємних. Починаючи від претензій громадян щодо недотримання державою гарантії доступу до правосуддя і процесуальних зволікань на місцях, які позначаться на якості розгляду справ.

Віталій Покровський , прес-секретар Фастівського міськрайонного суду Київської області

- Фастівський міськрайонний суд був ознайомлений з проектом нової карти судів України на зборах голів судів в Києві, де повідомили, яким чином пройде так зване укрупнення судів. В даний час в проект внесено зміни, але інформація про остаточну мапі оптимізації судів до нас надходила. Пропозицій щодо проекту оптимізації Фастівський міськрайонний суд не надавав, однак вважаємо, що є питання, які потребують уваги і обговорення. Це, зокрема, доступність суду з точки зору учасників судового процесу, питання транспортного сполучення та географічного розташування суддів, автораспределеніе судових справ і організація судового процесу, оперативний переклад суддів і обрання нових присяжних.

Сподіваємося, що майбутні зміни підуть на користь реформування судової влади для створення незалежного, справедливого суду, діяльність якого буде відповідати вимогам закону і буде спрямована на захист прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави.

Андрій Жураківський, суддя-спікер Червоноградського міського суду Львівської області

- Про оптимізацію судів мені відомо тільки з діючих законів, що стосуються створення в майбутньому окружних судів. За інформацією ЗМІ, 17-18 жовтня ц. м відбувся круглий стіл «Оптимізація системи судоустрою України: проблеми і перспективи», на якому керівництво ДСА України продемонструвало «інтерактивну карту українських судів». З нею я також не знайомий. В даний час будь-які нормативні документи зі створення окружних судів відсутні, і проект таких рішень для широкого загалу не опублікований.

Що стосується укрупнення суду, в якому я працюю, то на словах відомо, що оскільки Червоноградський суд Львівської області є міським судом зі штатною чисельністю 8 суддів, планується об'єднати його тільки з Сокальським районним судом зі штатною чисельністю 5 суддів.

Хоча створення окружних судів, як я вже зазначив, є тільки перспективою, однак уже сьогодні колеги і експерти висловлюють певне занепокоєння і негативний прогноз підсумків такої оптимізації. Вважаю, що негативних думок з цього приводу висловлено досить. Всі вони дійсно заслуговують на увагу і частково можуть бути враховані законодавцем. Однак, користуючись нагодою, хотів би висловити міркування, які, на мою думку, будуть позитивної, світлою стороною процесу оптимізації судів.

Оптимізація (англ. Optimisation) - це процес надання чогось найбільш вигідних характеристик. Автори судової реформи запропонували провести оптимізацію судів шляхом їх укрупнення. Я запропонував би більш відвертий термін - об'єднання.

Не зупиняючись на аналізі, проте звертаючи увагу на зміст, хочу нагадати одне з виступів голови Верховного Суду України Ярослава Романюка , де він вказав, що судова влада в Україні побудована на принципі державного управління «розділяй і володарюй». Сьогодні навіть школяреві відомо, що судова влада в Україні переживає не найкращий свій період, і їй необхідно «відновити довіру». На моє глибоке переконання, об'єднання судів шляхом оптимізації надасть певну силу і міцність судової влади України. Розкриваючи зміст цієї думки, хочу зупинитися лише на деяких її аспектах.

Так, об'єднання суддів і працівників апарату судів в великі колективи буде суперечити згаданому вище принципу державного управління, що, безумовно, посилить владу такого судового органу в таких аспектах:

обговорення і формування стійкої судової практики по конкретним категоріям справ, зокрема справах, які можуть бути характерними для конкретного регіону країни;

можливість установи спеціалізації суддів, безумовно, поліпшить якість судочинства в судах загальної юрисдикції по першій інстанції;

розподіл між суддями обов'язки здійснення узагальнень і більш детального вивчення конкретних категорій справ;

справедливе вирівнювання навантаження між суддями, які увійдуть в укрупнений суд відповідного регіону (округу);

можливість формування декількох стабільних колегій суду, що виключить необхідність передачі справ від одного суду іншому;

суддівське самоврядування в великих колективах матиме ознаки демократії, а не «один проти двох».

Вважаю, що цей перелік не є вичерпним, оскільки практика більш повно покаже результати.

На сьогодні ми вже маємо позитивний досвід оптимізації судів, в т. Ч. Наведені вище переваги є у апеляційних судів. Крім того, хочу звернути увагу на апеляційні адміністративні суди, які мають свої апеляційні округи, куди входять кілька областей, і працюють на сьогодні, як швейцарський годинник.

Підсумовуючи, хочу висловити надію, що проведення оптимізації судів України принесе і інші позитивні плоди, згуртує суддів, надихне на роботу і дасть впевненість в завтрашньому дні.

Микола Міняйло , голова Апеляційного суду Миколаївської області

На виконання доручення ДСА України 30 жовтня 2017 р Апеляційним судом Миколаївської області в ДСА України по електронній пошті були спрямовані оновлена таблиця і карта оптимізації місцевих судів Миколаївської області та м Миколаєва по встановленим вимогам, попередньо узгоджена з ТУ ДСА в Миколаївській області.

Взагалі метою оптимізації місцевих судів України є розробка та впровадження такої карти судів, яка дозволить судам працювати ефективно, а учасникам процесу отримувати послуги на високому рівні, при цьому рівень довіри до суду експертного середовища (адвокатів, юристів) повинен значно збільшитися.

Що стосується наших особистих думок, вважаємо, що оптимізація місцевих судів Миколаївської області та м Миколаєва, тобто створення на їх базі відповідних окружних судів запропонованим ДСА України способом не зовсім обґрунтованим і оптимальним рішенням з точки зору чисельності населення, яке буде ставитися до підсудності того або іншого окружного суду, а також рівного доступу до новостворених судів всіх учасників судових процесів.

Так, оскільки відстань між селами може доходить до 100 км, люди будуть змушені витрачати купу грошей і часу, щоб дістатися до суду. При цьому, як показує практика розгляду справ, майже жодна справа в силу різних об'єктивних і суб'єктивних причин за одне судове засідання в суді першої інстанції не розглядається.

Крім того, автораспределеніе буде вибирати справи довільно, а це значить, що, наприклад, учаснику процесу з Снігурівського району можливо доведеться їхати в Баштанський район, тобто подолати відстань в 100 км до суду і ще стільки ж, щоб дістатися додому.

Інший приклад, колегія в складному кримінальній справі може бути сформована з суддів трьох різних судів. При цьому, якщо з яких-небудь причин головуючий у справі є відсутнім (лікарняний і т. П.) - зривається розгляд справ і у двох інших суддів-членів колегії, на які так довго їхали люди з віддалених сіл.

На розгляд заходів є всього 72 години. До суду справа потрапляє не менше ніж за 12 годин до закінчення терміну. Взимку тільки дорога може зайняти кілька годин ...

А клопотання про обшук? Їх вирішують в день надходження до суду. Нехай його принесли в 12.00, а не після 16.00, як це частенько буває. Справа розподілили не в центральний, а в районний суд - як бути з термінами?

Крім того, графіки колегіальних судових засідань доведеться узгоджувати заздалегідь, тобто призначати справи до розгляду на кілька місяців вперед, але, як бути з дотриманням розумних і визначених Законом строків розгляду справ?

Чим і як добиратися до судів суддям? Хто це буде оплачувати? Витрати на паливо і експлуатацію службового транспорту зростуть в десятки разів.

Інше питання, як будуть проводитися збори суддів? Через відеоконференцзв'язок? Інакше де взяти спеціальний вільний день?

Зміна назви суду спричинить за собою необхідність переробити все фасадні вивіски, штампи, бланки і т. П., Що також вимагає додаткового часу і не тільки.

Крім того, запропонована оптимізація передбачає скорочення суддів, яке потягне за собою скорочення працівників апаратів суддів.

У зв'язку з викладеним, ми запропонували ДСА свої варіанти об'єднання місцевих судів Миколаївської області та м Миколаєва з урахуванням чисельності населення, яке буде територіально підсудна того чи іншого новоствореному окружному суду, його рівновіддаленості від місцевих судів, на базі яких він створюється, і з урахуванням транспортного сполучення, тобто наявності реальної можливості в найкоротші терміни дістатися до суду, але ТУ ДСА в Миколаївській області лише частково врахував наші побажання, і внесла свої наступні пропозиції.

Отже, всього пропонується створити 6 окружних судів з 143 працюють в них суддями.

Ми пропонували укрупнити суди по-іншому, по крайней мере, залишити Первомайський районний суд Миколаївської області, Центральний районний суд Миколаєва, Ленінський районний суд м.Миколаєва і Заводський районний суд м.Миколаєва - самостійними судами, а Корабельний районний суд м.Миколаєва об'єднати з Жовтневим районним судом Миколаївської області, тобто провести укрупнення, але не так кардинально в силу вищевказаних об'єктивних причин. Оскільки з одного боку, об'єднання малих суден з низькою продуктивністю в більші суди може бути корисним, але не повинно привести до іншої крайності - отримання дуже великих суден, які ризикують показати ще нижчу продуктивність, ніж маленькі суди, шляхом об'єднання яких вони були створені .

Пропозиція щодо оптимізації судів Миколаївської області та м Миколаєва :

Олег Вуїв , голова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

- Питання оптимізації є надзвичайно актуальним і хвилює суддівське співтовариство України. У Вознесенському міськрайонному суді з цього приводу скликалися збори суддів, неодноразово проводилися наради, на яких висловлювалися думки, зауваження, пропозиції. В результаті була сформована єдина позиція суду, яка доведена до відома Державної судової адміністрації України, але, на жаль, в даний час не враховано.

Зауважень і пропозицій до нової системи оптимізації судів дуже багато, але вважаємо за необхідне торкнутися лише основних проблем на прикладі Вознесенського міськрайонного суду (майбутнього Вознесенського окружного суду).

За процедурою оптимізації (чомусь цей момент належним чином законодавцем не опрацьований):

1 . Незрозумілий механізм реалізації оптимізації. Що це - ліквідація або реорганізація судів? Якщо ліквідація (т. Е. Повне припинення діяльності підприємства, установи, організації) з подальшим створенням нової юридичної особи, то яким чином буде реалізуватися? В якому порядку будуть набиратися судді в новостворений суд? Яким чином буде набиратися персонал? Чи не призведе це до тимчасової відсутності судової установи на території певної адміністративно-територіальної одиниці? Якщо ж це реорганізація, виникають аналогічні питання.

За процедурою роботи і здійснення правосуддя новоствореним судом:

1 . Незрозумілі структура новоствореного суду, права, обов'язки і повноваження його структурних підрозділів. Немає пояснень і чіткого бачення (в т. Ч., Відповідно до коментарів в ЗМІ, і у Державної судової адміністрації України та інших державних органів) процедури прийому документів канцелярією суду (окружний суд або підрозділ за місцем подачі документа?), Автоматизованого розподілу справ між підрозділами окружного суду, формування колегій суддів.

Зокрема, в разі необхідності участі суддів в колегіальному розгляді справи виникають питання щодо транспортного сполучення між структурними підрозділами суду і переїздів або відряджень суддів. Є питання і щодо доступу до правосуддя, зручності такої оптимізації для людей, адже збільшуються їхні витрати і час, необхідні для явки в суд не за місцем проживання (не кожен буде мати доступ до так званого електронного суду, участі в справі в режимі відеоконференцзв'язку та т. д.). А чи буде це мати наслідком економію бюджетних коштів, сумнівно.

2 . Висловлено багато питань за запланованим кількістю суддів в майбутніх окружних судах. Зокрема, розробниками оптимізації запропоновано зменшити кількість суддів майбутнього окружного суду шляхом ліквідації посад, які в даний час є вакантними (в кожному суді, який в майбутньому буде входити в окружний суд). Хоча це називається оптимізацією, але є прихованим скороченням штатів. При цьому навантаження на суддів не зменшиться, а навпаки, збільшиться, що призведе до погіршення якості розгляду справ.

Для прикладу розглянемо ситуацію в Вознесенському суді, в якому вакантні 3 посади судді з 12. З пропозицій щодо оптимізації виходить, що ці посади будуть скорочені. Але як встановлено Радою суддів України для обчислення строків розгляду, навантаження на суддів повинна становити близько 180 модельних справ на рік, а завантаженість суддів цивільної палати Вознесенського суду, за узагальненими підрахунками, вже становить близько 400 справ на суддю, хоча календарний рік ще не закінчився. Завантаженість суддів кримінальної колегії ще вище - понад 500 справ. В інших районних судах - підрозділах майбутнього Вознесенського окружного суду взагалі пропонується скоротити кількість посад суддів наполовину (зокрема, з 4 до 2).

3 . Скорочення штатної чисельності суддів викличе необхідність скорочення державних службовців та інших працівників апарату, адже норма встановлює, що на одного суддю може припадати не більше 3,6 людини з числа апарату суду. Таким чином, після проведення оптимізації суду більше 10 державних службовців та інших працівників апарату суду підлягатимуть скороченню, хоча навантаження на суд тільки збільшиться.

А що таке оптимізація? Оптимізація (англ. Оptimization, optimisation) - це процес надання чогось найбільш вигідних характеристик, співвідношень. Т. е. Оптимізація судової системи повинна передбачати такі зміни, коли досягається кращий соціальний ефект, зокрема, стає легше доступ до правосуддя, поліпшується якість роботи суду і т. П. Чи досягне запропонована модель оптимізації судової системи зазначеної мети? Вважаємо, що немає.

Людмила Фастовець , прес-секретар Казанківського районного суду Миколаївської області

- Судді та працівники апарату Казанківського районного суду ознайомлені з проектом нової карти судів України. Наш суд підлягає оптимізації. За результатами розгляду та обговорення карти і таблиці оптимізації судів Миколаївської області вважаємо за необхідне зазначити наступне.

Оптимізацію слід розуміти як сукупність процесів, спрямованих на поліпшення існуючих умов, в даному випадку роботи судів, доступу до правосуддя та інших важливих моментів. З огляду на це, Казанківський районний суд при прийнятті остаточного рішення про оптимізацію судів Миколаївської області пропонує враховувати всі обставини і нюанси, які в разі реалізації проекту можуть привести до негативних явищ або непорозумінь в суспільстві і негативно відбитися на результатах роботи.

Як приклад можна звернути увагу на той факт, що Казанківський районний суд розташований в смт Казанка Миколаївської області, і його віддаленість від міста Баштанка становить 60 км. При відсутності належного сполучення між даними населеними пунктами (траса Н-11 сполученням «Миколаїв - Дніпро» знаходиться в аварійному стані) приблизний час проїзду у напрямку від Казанки до Баштанки складає близько 2 годин.

Також необхідно враховувати, що Казанківський район має площу 1349 кв. км, а чисельність його населення станом на 01.03.2017 - 19 407 осіб. До нього відносяться села, які знаходяться на відстані 45 км від райцентру, а значить, загальна відстань від людини до новоствореного суду може бути більше 100 км. При таких обставинах оптимізація судів Миколаївської області повинна включати і враховувати інтереси населення, безпосередньо віддаленість людини від новоствореного суду, передбачати полегшення в доступі до суду і т. Д.

Сергій Галенкін , голова Апеляційного суду Полтавської області

- Оскільки нова карта судів перебуває в процесі формування, на жаль, з остаточним варіантом проекту я не знайомий. Однак проект карти судів Полтавської області я знаю добре. Він неодноразово обговорювалося під час робочих зустрічей з начальником ТУ ДСА України в Полтавській області Іваном Клочко . Згідно з цим проектом, все місцеві суди Полтавської області (а це 31 суд) підлягають оптимізації.

Ми подавали свої пропозиції з приводу проекту. Так, Апеляційним судом Полтавської області спільно з ТУ ДСА України в Полтавській області був розроблений проект карти судів області, який був направлений для розгляду в ДСА України. При розробці цього проекту враховувалися розташування судів, відстань між ними, наявність транспортного сполучення. Крім того, бралася до уваги навантаження на суддів. Окружні суди повинні формуватися таким чином, щоб кількість суддів у них було не менше 7. Основною метою оптимізації робоча група вважає забезпечення безперешкодного доступу громадян до правосуддя та ефективної роботи судів області.

Що стосується проблем, які можуть виникнути у зв'язку з оптимізацією судів, на сьогодні невідомо, як саме буде здійснюватися автоматизований розподіл справ. Ці повноваження матиме тільки відповідальний працівник апарату центрального офісу суду округу або і працівники інших офісів? Не зовсім зрозуміло, де буде проходити слухання справ. Якщо справа буде розглядатися в тому офісі суду, до якого ближче проживають учасники процесу, то яким буде робочий день судді? Адже він протягом дня повинен брати участь в декількох засіданнях, які можуть проходити в різних населених пунктах. Суддя повинен їхати у відрядження або може проводити засідання за допомогою відеоконференцзв'язку? А в разі, якщо справа буде слухатися за місцем знаходження судді, у учасників процесу можуть виникнути транспортні проблеми, зокрема,

Можуть виникнути питання і з організацією роботи нових судів. Незрозумілим залишається питання обрання суддів на адміністративні посади, організації їх роботи та роботи апарату судів. Зокрема, чи буде один керівник апарату окружного суду? Як буде організовано роботу апарату за межами центрального офісу? Яким буде процес заняття посад в апараті нових судів, працівники яких є державними службовцями?

Алевтина Косар , голова Краснопільського районного суду Сумської області

- На даний момент керівництво, судді та співробітники суду з проектом нової карти судів України офіційно ознайомлені були. Відповідно, і якихось пропозицій щодо проекту у нас не запитували. Усно про розробку «нової карти судів України» повідомлялося неодноразово, і кожного разу варіанти оптимізації (інакше кажучи, укрупнення) судів нашого регіону формулювалися по-новому. Сказати щось конкретне про те, які суди на території області підлягають оптимізації, нам важко через відсутність інформації. Якщо виходити з оголошеного раніше, так чи інакше оптимізації підлягають всі суди загальної юрисдикції без винятку.

Що стосується можливих проблем, то на наш погляд вони такі. По-перше, не цілком зрозуміло, яким чином будуть враховані інтереси жителів району територіальної юрисдикції скасовуємо судів. Якщо для подачі позову громадянам доведеться вирушати в сусідній (в кращому випадку!) Район, це автоматично може утруднити захист своїх прав і законних інтересів для пенсіонерів та малозабезпечених груп населення. Порівняно недавно суди переживали справжній бум справ за позовами «дітей війни», частина таких рішень знаходиться на виконанні і до цього дня, так що питання досить актуальне.

Можливо, вирішенням даної проблеми було б створення «судових відділів» за аналогією зі структурою місцевих прокуратур, однак такі відділи не передбачені законодавчо. До того ж, відразу виникає питання про автораспределеніі справ. Якщо справи за позовами громадян, які проживають на певній території, будуть надходити тільки до суддів конкретного місцевого «відділу», вийде дисбаланс по навантаженню на суддів, з чим навряд чи погодяться судді «центрального», найбільш навантаженого підрозділи суду. Якщо ж справи будуть розподілятися в центральній канцелярії, підвищується ймовірність того, що тяжба громадян, наприклад, Краснопільського району буде розглядатися навіть не в Сумах, а в Білопіллі або Лебедині (приклад довільний).

Про «Електронному суді» годі й говорити. До сих пір інтернетом вміють і мають можливість користуватися не так вже й багато учасників процесу. Не кажучи вже про відсутність техніки для сканування матеріалів позовів, заяв і клопотань. Техніка в судах якщо і є, то переважно застаріла, програмне забезпечення аж ніяк не відповідає завданням оперативного сканування та внесення до програми документообігу позовних заяв з усіма додатками до них. Не кажучи вже про те, що застарілі сервери не дозволять збільшувати базу даних АСДС за рахунок величезної кількості відсканованих документів без накладок і перебоїв в роботі.

По-друге, потрібно продуманий механізм власне оптимізації судів: від того, в якій формі (реорганізації або ліквідації) вона буде проводитися, залежить дотримання трудових прав суддів і працівників апарату судів. Крім того, існує проблема передачі незавершених розглядом справ у новостворений суд. Як це буде відбуватися, з якого моменту судді скасовуємо судів втрачають повноваження, хто і в якому порядку буде здійснювати документальне забезпечення передачі справ, поки невідомо. Тим часом проблема вкрай серйозна, якщо врахувати перспективу можливу кримінальну відповідальність за втручання в судочинство і в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Олександр Чхайло , голова Лебединського районного суду Сумської області

- Питання оптимізації судів є дуже актуальними. Як нам відомо з різних неофіційних джерел, за задумом реформаторів штатна чисельність суддів новоствореного суду повинна бути не менше 12. Хоча чому саме така кількість суддів наводиться як приклад, незрозуміло. Штатна чисельність суддів нашого суду становить 5 осіб.

Незрозумілий і сам підхід до проведення оптимізації. Для чого вона проводиться? Тим більше, раніше адміністративно-територіальної реформи. На жаль, нам не надавали для ознайомлення проект нової карти судів України. За інформацією, наданою головою Апеляційного суду Сумської області, Лебединський райсуд пропонується об'єднати з Белопольським і Краснопольським на базі Сумського районного суду. Під час обговорення цього питання з головою Апеляційного суду Сумської області нами наводилися аргументи про неможливість такого об'єднання, оскільки це призведе до порушення права громадян на доступ до суду, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На нашу думку, проводити об'єднання судів необхідно так, щоб від цієї реформи доступ до суду покращився, а з огляду на запропоновані зміни, суд стане доступним лише для обраних, тих, хто має власний транспорт, щоб дістатися до суду за сотню кілометрів. Наприклад, в разі об'єднання судів за «сценарієм» апеляційного суду відстань між Лебедине і Білопілля Сумської області становить 95 км, а пряме транспортне сполучення відсутнє. Разом з тим, наші пропозиції, які узгоджуються з позицією ТУ ДСА в Сумській області, про об'єднання Лебединського та Тростянецького районних судів з базовим в Лебедині, що відповідає всім вимогам законодавства, головою апеляційного суду не були взяті до уваги без наведення будь-яких аргументів. При цьому зазначаємо, що відстань між Лебедине і Тростянцем становить 40 км,

Крім того, необхідно звернути увагу на ту обставину, що чинне законодавство, зокрема ст. 172, 186, 234 КПК України передбачають стислі терміни розгляду справ певних категорій. Яким чином оптимізований суд зможе забезпечити законність їх розгляду в разі об'єднання Лебединського, Краснопільського і Білопільського судів в одну установу, невідомо. Розгляд справ у режимі відеоконференції не вирішить ситуацію з можливістю їх розгляду без участі беруть участь осіб, так як багато хто бажає брати особисту участь у справі, не всі зали судів забезпечені відеоконференцзв'язком, а для створення відеоплощадкі теж необхідний певний проміжок часу.

А адже в разі несвоєчасного розгляду справ зазначеної категорії чинним законодавством передбачені такі наслідки, як повернення вилученого на місці події майна і звільнення затриманих осіб, наслідком чого, як показує практика, є відмова обвинувачених і власників майна від відеоконференції (справа про звинувачення Олещенко №521 / 38/16), що призводить до необгрунтованого повернення речових доказів і звільнення осіб, які мають суспільну небезпечність, які повинні бути обмежені в своїх ЧИННИМ.

Таких питань багато, і ми вдячні «Судово-юридичної газети» за те, що вона привертає увагу суддівського співтовариства до проблем, які виникають при оптимізації судів.

Світлана Матушак , прес-секретар Борщівського районного суду Тернопільської області

- Відповідно до Закону «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 передбачено створення окружних судів як місцевих. Ці суди можуть створюватися як в кожному районі, так і з розрахунку один суд на кілька районів. Зазначена норма діє вже більше року, але діючих суддів до процесу обговорення даного питання не залучали.

При формуванні проекту нової карти судів будь-яких листів з пропозицією про надання суддями Борщівського районного суду Тернопільської області зауважень щодо процесу реформування місцевих судів від ТУ ДСА України в Тернопільській області не надходило. Чи не надходив і проект вже створеної карти судів нашої області для надання пропозицій або зауважень.

З 17 судів Тернопільської області має залишитися 5 - Тернопільський, Теребовлянський, Бережанський, Збаразький та Чортківський окружні суди. Ця інформація була озвучена на нараді з керівниками апарату судів Тернопільської області 25.10.2017. Борщівський районний суд планується приєднати до Чортківського окружному, до якого мають увійти 4 районні суди - Борщівський, Гусятинський, Заліщицький та Чертковській. Територія Борщівського району становить 1006 кв. км, Гусятинського - 1016, Чортківського - 903, Заліщицького - 684 кв. км. Населення Борщівського району - 66830 осіб, Гусятинського - 59753, Чортківського - 44425, Заліщицького - 46456.

Основною проблемою такого укрупнення може стати обмеження доступу до правосуддя жителів віддалених районів. Якщо взяти для прикладу Борщівський район, то відстань від села Окопи до міста Чортків становить 103 км, і дорога займе приблизно дві години. Це в кращому випадку, так як з села є автобус на Тернопіль, маршрут якого пролягає через смт Заводське біля Чорткова. А жителям інших віддалених сіл, таких як Білівці, Трубчин, Дністрове і ін., Доведеться робити по 2-3 пересадки, щоб дістатися до Чорткова, т. Е. Витратити цілий день, а можливо, і зупинятися в готелі.

Судячи з проекту карти судів, з частиною якої я ознайомилася в інтернеті, віддаленість від окружного суду вимірювалася виключно до міста, в якому розташований суд, який планується об'єднати. Але при цьому не враховано, що не всі люди району живуть в місті - значна частина їх живуть на значній відстані від райцентру. Вважаю, що пропозиція про створення Чортківського окружного суду, куди входять 4 райони - це занадто велика територія. Крім того, слід врахувати, що в Тернополі проживає 29169 жителів, а в усьому районі - 44425. Інтереси жителів Борщівського району, на мою думку, прийняті до уваги не були. Дану проблему не вирішать і відеоконференція або електронний суд, оскільки не у всіх селах є інтернет, або його якість дуже погане.

Вважаю, що при проектуванні карти судів області не було враховано, що територія Борщівського району велика, і там проживає велика кількість населення. Що служило підставою і критеріями при формуванні карти судів - територія, населення, віддаленість до окружного суду, кількість суддів, навантаження - поки неясно. Але слід зазначити, що доступного транспорту в Чертков у жителів Борщівського району немає.

За кількістю судових справ слід зазначити, що в Борщівському районному суді згідно зі штатним розкладом 4 судді. Станом на листопад навантаження на одного суддю становить 407 справ. А рекомендовані показники оптимального (модельного) кількості справ, які повинен розглянути суддя в рік - 183 справи.

Ще однією з проблем буде формування колегій суддів. Оперативно розглянути справу буде проблематично, так як судді, визначені програмою автоматизованого розподілу в колегію, можуть бути з різних районів, що не сприятиме швидкому вирішенню справи. Також незрозуміло, яким чином буде здійснено переведення суддів в новостворені суди. Велика кількість працівників апарату суду втратять роботу.

Таким чином, в цілому поки важко зрозуміти, в чому якість змін в законах щодо укрупнення судів, і ця ситуація породжує непорозуміння і двояке тлумачення.

Богдан Гірський , голова Апеляційного суду Тернопільської області

- Судді Апеляційного суду Тернопільської області ознайомилися з новою картою місцевих судів області, яка розроблена ТУ ДСА в Тернопільській області, і надали свої пропозиції з приводу оптимізації системи судів.

На даний момент в Тернопільській області діють 17 місцевих судів, а відповідно до нової судової картою, планується створити 6 місцевих окружних судів: Бережанський, Теребовлянський, Чортківський, Збаразький, Кременецький і Тернопільський. У зв'язку з оптимізацією системи судів можливі ризики тривалого припинення здійснення судочинства в судах на період їх реорганізації.

Ігор Коротич , суддя-спікер Кременецького районного суду Тернопільської області

- Уже більше року діє норма Закону «Про судоустрій і статус суддів» про створення окружних судів, але суддів до сих пір не долучали до обговорення цього питання. Під час формування т. Зв. проекту нової карти судів від ТУ ДСА в Тернопільській області в наш суд не надходило якихось листів з пропозицією подавати зауваження щодо процесу реформування місцевих судів. Чи не надходив і проект вже створеної карти судів нашої області для надання пропозицій або зауважень. З 17 судів Тернопільської області має залишитися 5 - Тернопільський, Бережанський, Теребовлянський, Збаразький та Чортківський окружні суди. Ця інформація була озвучена на нараді з керівниками апарату судів в ТУ ДСА в Тернопільській області.

Розповім про Збаразькому окружному суді, до якого планується приєднати Кременецький районний суд, в якому я працюю. У Збаразький окружний суд повинні увійти 5 районних судів - Кременецький, Шумський, Ланівецький, Збаразький та Підволочиський. На мій погляд, основною проблемою є те, що в разі такого укрупнення обмежиться доступ до правосуддя для простих громадян, адже для того, щоб дістатися з одного району в інший, необхідно витратити цілий день. Прямого сполучення між Збаражем і Шумському немає. Доїхати з Кременця до Збаража також проблематично, оскільки автобуси переважно прямують до Тернополя, не заїжджаючи в Збараж. На мою думку, не враховано, що Кременець є містом обласного значення з великою кількістю населення як в місті, так і в районі.

За кількістю справ Кременецький районний суд займає друге місце в області після Тернопільського міськрайонного. Як випливає з проекту карти судів, з частиною якої я ознайомився в інтернеті, віддаленість від окружного суду вимірювалася виключно до міста, в якому розташований суд, який планується об'єднати. При цьому не враховано, що значна частина людей живуть далеко від райцентру, і їм спочатку треба дістатися до райцентру, де є автовокзал, а вже звідти спробувати доїхати до місця слухання справи, причому встигнути на певний час. Вважаю, що це дуже велика територія для одного окружного суду. Дану проблему не вирішать також відеоконференція або електронний суд, оскільки не у всіх селах є інтернет, або його якість погана.

Ще однією з проблем, на мою думку, є формування колегій суддів. Оперативно розглянути справу буде проблематично, так як судді, визначені програмою автоматизованого розподілу в колегію, можуть бути з різних районів, що не сприятиме швидкому розгляду справи. Проблема формування колегій або нестачі суддів могла б вирішитися, якби Президент України підписав всі укази про призначення суддів-«п'ятирічок», які по 2-3 роки не можуть здійснювати правосуддя. Незрозуміло також, яким чином буде здійснено переведення суддів в новостворені суди. Велика кількість працівників апарату втратять роботу.

Таким чином, стає ясно, що якість змін в законах занадто низька, майже кожна зміна породжує ще більше непорозумінь і двояке тлумачення. Про укрупнення судів запитували у всіх, тільки не у суддів. Ще одним ризиком необдуманого укрупнення судів може бути ситуація, коли «зависнуть» судді, у яких закінчилися повноваження і є рекомендація ВККС на суд, який в подальшому може бути ліквідовано.

Людмила билина , прес-секретар Московського районного суду Харкова

- Проект нової карти судів України до нам не надходив. На території Харківської області знаходиться велика кількість судів, які не здійснюють правосуддя в зв'язку з закінченням повноважень суддів або недостатністю складу суду, що обмежує громадян у їхніх правах. Оптимізація судів допоможе в економії бюджетних коштів, оскільки після реорганізації (укрупнення) маленьких судів кількість приміщень, які потрібно буде обслуговувати, зменшиться.

На нашу думку, оптимізації підлягають маленькі суди, ті, які розміщені в невеликих районах і містах, де кількість суддів недостатньо для забезпечення процесуальної діяльності. Вважаємо недоцільним реорганізацію судів, юрисдикція яких поширюється на райони в містах, на території яких проживає велика кількість населення. Зміни, пов'язані з оптимізацією судів, можуть вплинути на якість і терміни розгляду справ, збільшити навантаження на суддів.

Що стосується проблем, які може викликати оптимізація, ми вважаємо, що в даному випадку можливе затягування розгляду справ або напрямок справ в інші суди, що може привести до незручностей в забезпеченні права на судовий захист. Ми сподіваємося, що реорганізація буде здійснюватися поступово, по черзі кожен суд однієї області, оскільки навантаження на суддів дуже велика.

Ми визнаємо необхідність оптимізації судової системи, тому що це важливий крок для України, який допоможе забезпечити якісне надання судових послуг та реалізацію права кожного громадянина на справедливий суд.

Анатолій Марцинкевич , голова Апеляційного суду Хмельницької області

- Процес оптимізації судів передбачено законом України «Про судоустрій і статус суддів», тому уникнути його неможливо. За вказівкою Державної судової адміністрації ТУ ДСА в Хмельницькій області розробило карту судів області та погодило її зі мною. Деякі пропозиції, які були враховані, вніс і я. Наприклад, щодо Віньковецького районного суду. Раніше його планувалося приєднати до Летичівської суду, але так як не була достатньо продумана логістика шляхів сполучення, приєднали все-таки до Ярмолинецькому районному суду. На карті відстань від Віньківці до Летичева начебто невелика, але з огляду на транспортні шляхи, добиратися населенню було б незручно, потрібно було долати більше сотні кілометрів.

В основному ми виходили з кількісного критерію кадрового наповнення судів. Думаю, необов'язково суддів в окружному суді повинно бути не менше 12, як вважає ДСА. На ділі ми переконалися, що коли мова йде про логічне з'єднанні декількох судів, суддів може бути і менше. Оптимізації на Хмельниччині підлягають всі місцеві суди без винятку. Плануємо об'єднати Хмельницький міськрайонний і довколишній Волочиський районний суди. Приєднувати його до інших судів - створювати проблеми для громадян (їм незручно буде добиратися), просто залишати - нераціонально.

Серйозну роль в процесі оптимізації судів і забезпечення населення доступом до правосуддя відіграє наявність відеоконференцзв'язку. В кінцевому підсумку найбільш важливим є те, що ми прагнемо зберегти все без винятку приміщення судів і всіх своїх суддів.

Велика проблема в процесі оптимізації виникає з перепризначенням суддів, з їх переведенням до новостворені суди. Спочатку потрібно отримати рішення ВККС, ВСП, потім дочекатися указу Президента, а все це вимагає чималого часу. Досить складно і організаційно налагодити процедуру оптимізації, перепризначити апарат, удосконалити механізм розподілу справ, автоматизовану систему діловодства, зробити все, щоб населення в результаті отримало найбільш якісні послуги.

Бажано було б вирішити це складне питання до кінця року, поки він знаходиться в компетенції Президента. З огляду на політизованість парламенту, може вийти так, що деякі депутати будуть намагатися створити окружний суд саме на своїй виборчій дільниці. Цього допустити не можна.

Садиг Тагієв , голова Апеляційного суду Чернігівської області

- Чернігівська область займає друге місце в Україні за площею (після Одеської) і має населення близько 1 млн осіб. Оптимізація системи районних судів області здійснювалася колегіально за участю голови Апеляційного суду Чернігівської області Садіга Тагієва , глави ДСА України Зеновія Холоднюка , начальника ТУ ДСА в Чернігівській області Михайла Целуйко . Було розроблено кілька варіантів. Представлений проект оптимізації є не найвдалішим, але щодо оптимальним. Він створювався з урахуванням розподілу навантаження, наявності повноважень у суддів, транспортного сполучення, кількості прокурорських і поліцейських округів.

24 районних суду області (два з яких знаходяться в Чернігові) планують реорганізувати в 8 окружних. Ічнянський і Ніжинський окружні суди будуть укрупнені до 13 суддів, Козелецький, Корюківський та Чернігівський - до 14; Прилуцький і Менський - до 15, а також планується створення Чернігівського міського суду, який буде укрупнений до 31 судді.

Серед проблемних питань, які тягне за собою оптимізація районних судів Чернігівської області, можна виділити:

віддаленість населених пунктів від окружних судів (від 21 до 94 км); відсутність зручного транспортного сполучення;

дисбаланс у співвідношенні кількості окружних судів, поліцейських і прокурорських округів до адміністративним поділом області (8 окружних судів, 6 поліцейських та 5 прокурорських округів до 24 районам);

виникнення складнощів з розподілом справ, формуванням колегій;

подорожчання судових послуг для населення; необхідність компенсації коштів на транспортні витрати, оплату відряджень і т. д.

илі враховані. Втім, є й оптимістичні прогнози. На жаль, з огляду на фізичну відсутність місця ми не змогли розмістити всі відповіді в друкованій версії. Однак з усіма коментарями можна ознайомитися тут.

Автор: Наталія Мамченко

Нова карта судів України: чи буде обмежений доступ до правосуддя? (Коментарі)